Boris Johnson está a punto de lidiar con su problema con el carro del coronavirus

Gran Bretaña no puede permanecer cerrada para siempre. ¿Pero es el momento adecuado para tirar de la palanca?

Lástima que el primer ministro Boris Johnson. Le encanta que le guste, pero existe en una cronología que no permite a los políticos populares.

Durante las últimas ocho semanas, todo el país se ha quedado en casa para salvar vidas y proteger el NHS. Pasaron los días, más de 30.000 personas murieron tras contraer el virus y el NHS resistió. Ahora el primer ministro Boris Johnson está listo para aliviar el estancamiento. Puede parecer espectacular: el primer ministro finalmente anuncia a los ciudadanos que la vida volverá, en cierto modo, a una especie de normalidad. De hecho, es una trampa, un momento en el tiempo con todo el potencial para seguir a Johnson en los años venideros e incluso seguirlo a través de los libros de historia. Es hora de la carriola de Boris Johnson.

Es posible que esté familiarizado con el problema del cochecito, un experimento mental que utiliza ferrocarriles defectuosos para evaluar la brújula moral de uno. El experimento muestra un carro que corre sobre un ferrocarril; al final de la pista mencionada, a través de algunos accidentes graves, hay cinco personas, atrapadas y destinadas a ser esparcidas bajo las ruedas del carro. Hay una vía lateral a la que se puede desviar el cochecito tirando de una palanca. Pero al final de esa pista, hay una persona similar que sería asesinada por el carro desviado. ¿No haces nada y dejas el carro para seguir su curso asesino? ¿O tirar de la palanca, sellando activamente el destino de la persona soltera a cambio de salvar cinco vidas?

El experimento fue apreciado porque es una prueba de utilitarismo y se ha reajustado de varias maneras, recientemente para jugar a la guerra sobre cómo deben comportarse los autos sin conductor en escenarios de pérdidas y pérdidas, como la elección entre lesiones de pasajeros y peatones. También ha sido criticado por ser demasiado simplista. Sea cual sea su utilidad, el tema del cochecito engloba el dilema al que se enfrentan los políticos ante situaciones en las que tienen que sopesar el sufrimiento y el sufrimiento y elegir cómo minimizar el número de heridos. Esto sucede a menudo: de hecho, en un mundo ideal donde las elecciones fueran impulsadas por ese tipo de cálculo, en oposición al prejuicio, la elección o el partidismo, la política sería esencialmente una larga sucesión de problemas de cochecitos de niños.

En las primeras etapas de la pandemia de EE. UU., Twitter estaba en llamas con memes locos que reflejaban el problema del cochecito. La intervención del presidente Donald Trump en la adopción de fuertes medidas de contención ha sido caricaturizada como arrojar un carro a través de montones de cadáveres, mientras que un comerciante memefied que arroja «piedras» al mercado de valores sonrió desde el borde. La sugerencia fue que el gobierno sacrifique la vida y la salud de la gente en el altar de las ganancias económicas de algún porcentaje. El propio Trump insinuó la equivalencia en estos términos el 23 de marzo, cuando explicó que podría plantear las pautas de distanciamiento social antes de lo recomendado por los expertos en salud pública. «No podemos permitir que la curación sea peor que el problema en sí», dijo.

De hecho, el debate sobre la sabiduría del distanciamiento social como un virus mortal que se propaga por todo el país nunca ha sido un tema de tranvía. Incluso si se aceptara que la salud de un país y la economía de un país deberían enfrentarse entre sí, lo que a veces sucede: piense en las regulaciones ambientales o los límites de velocidad en las carreteras, si continúa un nuevo brote de coronavirus. del comerciante sonriente. Un artículo de investigación reciente de la Universidad de California en Berkeley dejó en claro: cuando un factor de costo asociado con la pérdida de vidas, la pérdida de días laborales debido a una enfermedad, los costos médicos y el costo económico del distanciamiento social, «las medidas estrictas son mejores que las políticas» manos – apagado «. (Las cifras económicas procedentes de Suecia, el único gran país europeo que no ha adoptado un punto muerto, parecen dar cierto crédito a esta conclusión).

Brindar el contagio con restricciones fuertes y tempranas es mejor financieramente que manejar a una población enferma, moribunda y aterrorizada. Cuando Gran Bretaña impuso el bloqueo, después de unas pocas semanas de lucha, lavado de manos e inmunidad del rebaño, no envió el carro al comerciante: evitó que el carro esquilara tanto a la gente en los rieles como al comerciante de una sola vez. .

Un bloqueo es un lugar extraño para que un político se refugie: horrible, loco, pero de una manera extrañamente cómoda. Preguntas aterradoras giran en torno a la disposición del gobierno, la bondad y la independencia del asesoramiento científico – la «ciencia» – en la que actuó y su apoyo a los hogares de ancianos. Pero al menos los ministros pueden señalar el bloqueo y decir que están haciendo todo lo posible para reducir la intensidad del brote. El problema es: las cosas cambian con el tiempo.

Un país no puede permanecer estancado en el bloqueo para siempre, no solo porque sería un diablo de un escenario distópico contemplar (Death Stranding, ¿alguien?), Sino también porque, después de un cierto número de semanas, el propio bloqueo empieza a pedir un número mortal. La violencia doméstica aumenta, el riesgo de suicidio aumenta y las personas con afecciones médicas graves se alejan de los hospitales, mueren en sus hogares en lugar de buscar tratamiento.

Como explicó Full Fact en una publicación reciente de blog, en la semana del 13 de abril, el Reino Unido fue testigo de más del doble del promedio de muertes registradas para esa semana en 2000; Hasta donde sabemos ahora, un número sustancial de esas personas ha muerto por causas distintas al coronavirus. El Financial Times informó que dentro del gobierno, las conversaciones se centran cada vez más en el tema de las «muertes evitables». Es posible que estos no sean tan públicos y tan extensos y detallados gráficamente en los medios nacionales como la muerte de Covid-19, pero con el tiempo, incluso el político más tímido tendrá que tenerlo en cuenta. Un funcionario de Whitehall fue citado por el Financial Times diciendo que a mediados de mayo, creía que la posición del gabinete podría cambiar porque «el daño de mantener todo cerrado podría ser demasiado grande para ignorarlo».

Lo que nos lleva a Johnson y al carro. En esta etapa, el cochecito que bloquea el coronavirus gira a lo largo del riel, listo para causar más muertes evitables por pura inercia. Johnson quiere tirar de esa palanca. El problema es que en la era Covid-19, todo el ferrocarril está envuelto en niebla y realmente no sabemos qué hay en esa vía lateral. ¿Son, nuevamente, los montículos levantados por los cielos, que estaban allí en las primeras etapas, lo peor del brote? ¿O la situación ha mejorado tanto que el daño colateral de la reapertura del país se limitará a unos pocos casos dramáticos, pero pocos fatales?

La respuesta, por supuesto, es que depende. Depende de qué tan bien se haya preparado la infraestructura de salud pública del país para detectar y contener nuevos brotes, si los hay. Depende de qué tan detallado y efectivo estén rastreando sus contactos. Depende de cuántas personas puedan someterse a la prueba y rápidamente. Todos estos factores deberán ser considerados antes de hacer una llamada sobre cuándo y cómo comenzar lo que se ha llamado la «segunda fase». Esperamos que el primer ministro lo piense detenidamente antes de tirar de la palanca.

🏘️ Los hogares de ancianos fallidos son el verdadero escándalo del coronavirus

«Bloqueo de coronavirus en el Reino Unido», explicó.

❓ Esquema de retención de empleo británico, explicado

💲 ¿Puede la Renta Básica Universal ayudar a combatir el coronavirus?

👉 Mira DyN Noticias en Gorjeo, Instagram, Facebook y LinkedIn

Todas las noticias de la ciencia de la tierra en un sólo sitio. artículos de Ciencia.